Nuestro derecho a la libertad de expresión es, sin duda, la más importante de todas las libertades que apreciamos. Es la base de todos los derechos que disfrutamos, la razón por la cual la sociedad existe en su forma actual y la razón por la cual seguirá evolucionando cada año, mientras exista este derecho.
Como bien sabemos, la garantía de libertad de expresión de la Primera Enmienda solo se extiende a la censura por parte de actores estatales como el Congreso, los gobiernos locales y las juntas escolares. Por eso, cuando una entidad privada decide suprimir la expresión, con frecuencia toleramos cierto grado de censura antes de reaccionar con enfado. No es necesaria ninguna revolución para cambiar la política incluso de las corporaciones más grandes; no se requiere sangre ni muerte para infundir miedo en los corazones de las organizaciones privadas. En cambio, solo necesitamos votar con nuestras billeteras y elegir realizar transacciones con nuevas empresas que surjan como resultado de las decisiones tomadas por las empresas existentes.
Los gobiernos, en cambio, no nos otorgan este derecho; por lo tanto, debemos luchar a muerte para restaurar los principios que deseamos.
Pero, ¿qué sucede cuando un negocio con el mismo impacto en su vida que el gobierno parece ir mal? Recientemente, el gigante del procesamiento de pagos Paypal se pasó de la raya al proponer un regla alarmante: Planeaba comenzar a asumir el papel de “policía del pensamiento” modificando sus términos de servicio para permitirle cobrar una multa de $2500 y congelar los fondos de una persona si difunde “información errónea”.
No es difícil imaginar las consecuencias de que un gigante de procesamiento de pagos instituya tal política, convirtiéndolo en el árbitro de la “verdad” y dándole un control absoluto sobre el sustento de una persona cuando no está de acuerdo con esa persona. El impacto escalofriante en el discurso fue evidente, por ejemplo, cuando el gobierno canadiense congelaron las cuentas bancarias de protestar contra los camioneros durante la pandemia. ¿Observó PayPal el efecto que tuvo la política de Canadá, que esencialmente eliminó las protestas de la noche a la mañana, y decidió introducir una regla similar para establecerse como moderadores de discursos influyentes?
La desinformación es dañina para la sociedad y no debe ser tolerada. Sin embargo, la creación de reglas que permitan que un solo organismo determine qué constituye “información” y qué constituye “verdad” es inapropiado. Con frecuencia, la desinformación es solo una teoría no comprobada o un punto de vista en disputa que hace que los disidentes consideren a la oposición como el enemigo.
Afortunadamente, PayPal revocó esta decisión, explicando que se trataba de un error y que nunca tuvo la intención de incluirse en los términos del servicio. Sea este el caso o no, es evidente que PayPal está listo, dispuesto y es capaz de introducir políticas restrictivas en la plataforma si la opinión pública cambia en una dirección determinada. Si PayPal quiere mejorar su imagen pública, debe explicar en detalle cómo y por qué ocurrió el error, e identificar a la persona o personas responsables y explicar por qué se les otorgó permiso para modificar los términos, e incluso por qué se les permitió hacerlo. considerar esos cambios.
En ausencia de una transparencia total, será imposible que algunos clientes confíen en la palabra de PayPal.
No tengo ninguna duda de que se repetirá una situación similar a esta en el sector privado, y el impacto escalofriante que tendrá en ausencia de una respuesta del gobierno probablemente se manifestará una vez más. Después de todo, ¿qué impide que otras grandes plataformas tecnológicas, o incluso bancos tradicionales, se establezcan como árbitros de la verdad y nieguen a las personas el acceso a su dinero, el medio básico de subsistencia en el mundo moderno? La respuesta es nada; lo único que les impide usar esta opción es el libre mercado. Si el mercado se desplaza hacia el socialismo, el marxismo o el comunismo, este futuro parece menos improbable y más inevitable. Entonces se convierte en sólo una cuestión de tiempo antes de que la visión predominante del discurso cambie de la libertad a la restricción.
Peor aún, una vez que llegue este día, la restricción de expresión será tan severa que no habrá vuelta atrás, ya que las graves repercusiones de hablar en contra de la plataforma serán demasiado fuertes para que las soporte el individuo promedio.
Esto plantea la cuestión de hasta dónde estamos dispuestos a llegar para apoyar la máxima de que las empresas privadas pueden hacer lo que quieran porque no son entidades gubernamentales. Las empresas privadas deben tener flexibilidad para realizar negocios como mejor les parezca, y esto incluye reglas de expresión restrictivas. No obstante, llega un punto en que la noción de libertad de la empresa privada socava el bien de la sociedad.
Hoy, permitimos que las corporaciones hagan lo que deseen porque tienen sus propios derechos de libertad de expresión y pueden determinar quién accede a su plataforma y qué pueden decir en ella. Sin embargo, la aventura de PayPal sobre la línea, aunque temporal, hace que esta premisa sea esencialmente inútil. Una plataforma global, se espera que PayPal procese más de $ 1 billón este año. ¿Estamos preparados para conceder que una plataforma con tal poder sobre muchos medios de subsistencia debería tener derecho a imponer onerosas restricciones de expresión?
Esta situación ejemplifica la noción de que las corporaciones son el “gobierno verdadero”. A menos que se haga algo para evitarlo, el inquietante escenario en el que las corporaciones dictan nuestras vidas será cada vez más plausible. Cualquiera que sea la resolución, ya sea una enmienda constitucional, una opinión de la Corte Suprema o algún otro acuerdo, lo mejor que podemos hacer, por ahora, es votar con nuestros dólares, cuando sea necesario, para evitar que los gigantes corporativos controlen nuestras vidas y pensamientos.
amstrong williams (@ALadoDerecho) es el propietario y gerente de Howard Stirk Holdings I & II Broadcast Television Stations y el Propietario de transmisión de medios multiculturales del año 2016. Es autor de “Virtudes que vuelven a despertar.”
