El apoyo de Hoffman a la demanda de Carroll, que fue revelado por primera vez en una carta a un juez el jueves por los abogados de Trump, ha provocado una fuerte disputa en el caso, cuyo juicio está programado en un tribunal federal de Manhattan el 25 de abril.
Los abogados de Trump, escribiendo al juez, acusaron a Carroll de ocultar el papel de Hoffman, del cual dijeron que solo se enteraron esta semana por sus abogados. Dijeron que la divulgación planteó “preguntas importantes” sobre la credibilidad de Carroll y si sus acusaciones contra Trump eran, como él dijo, un “engaño” presentado “para promover una agenda política”.
Pidieron un aplazamiento de un mes para poder investigar el problema de la financiación. El juez, Lewis A. Kaplan, dijo el jueves por la noche que les daría a los abogados de Trump la oportunidad de realizar una investigación limitada sobre el tema de la financiación, pero se negó a retrasar el caso.
Los abogados de Carroll en su propia carta argumentaron que el apoyo financiero era irrelevante para los reclamos legales de Carroll y que ella no tuvo nada que ver con la obtención de fondos externos ni tratos con nadie asociado con la organización sin fines de lucro.
Señalaron que no fue hasta septiembre de 2020, casi un año después de que Carroll presentara la primera de lo que se convertiría en dos demandas contra Trump, que su empresa obtuvo los fondos para ayudar a pagar “ciertos costos y tarifas”.
Descubre las historias de tu interés
Dijeron que el esfuerzo de Trump por retrasar el juicio – a principios de esta semana pidió que se retrasara debido a un “diluvio de cobertura mediática perjudicial” en relación con su reciente acusación penal en Nueva York – fue “su último esfuerzo transparente para evitar que un jurado decida el juicio de Carroll”. reclamos.” Hoffman es un empresario tecnológico multimillonario conocido por cofundar LinkedIn, que se hizo público en 2011 y se vendió a Microsoft por 26.000 millones de dólares en 2016. Tiene un largo historial de financiación de causas y candidatos demócratas, incluidas aquellas diseñadas específicamente para contrarrestar la influencia de Trump.
Dmitri Mehlhorn, asesor filantrópico de Hoffman, dijo en un comunicado que desde 2017 han actuado como “financiadores externos que ayudan a las personas a obtener sus derechos legales”.
“Trump y sus defensores siguen tratando de cambiar de tema, porque no quieren que un tribunal de justicia neutral evalúe su comportamiento”, dijo Mehlhorn.
Agregó que habían realizado una subvención anterior a través de una organización sin fines de lucro para respaldar una demanda de interés público diferente que estaba manejando la firma Kaplan Hecker & Fink, que luego se hizo cargo del caso de Carroll. Dijo que más tarde, en septiembre de 2020, la abogada de Carroll, Roberta A. Kaplan, preguntó si el dinero de esa subvención podría usarse para la demanda de Carroll.
“No teníamos conocimiento previo en el momento de la subvención original de que nuestra financiación se destinaría a apoyar su caso en particular”, dijo Mehlhorn.
Mehlhorn se negó a especificar el tamaño de la subvención original.
Hoffman es parte de la llamada Mafia de PayPal, una red de ejecutivos e inversionistas tecnológicos bien conectados que comenzaron en la compañía de pagos a fines de la década de 1990. Ese equipo incluye al magnate de la tecnología Peter Thiel, quien es un destacado donante republicano y ha financiado demandas en secreto. En 2016, Thiel pagó $ 10 millones para que el luchador Hulk Hogan demandara al medio de comunicación Gawker Media por una invasión de la privacidad, lo que finalmente llevó a la bancarrota de Gawker.
En Nueva York y en otros lugares, existe una industria financiera bien establecida en la que personas ajenas invierten en juicios, ya sea por accidentes automovilísticos, reclamos de contratos o simples casos de resbalones y caídas, dijo Anthony Sebok, profesor de la Escuela Benjamin N. Cardozo. de Derecho y experto en litigación financiera y ética jurídica.
Sebok agregó que no había nada de malo, legal o éticamente, en que un extraño que no tiene conexión con un demandante proporcionara fondos para una demanda después de que se presentó, “ya sea para ganar dinero o simplemente porque tiene un interés fundamental en el resultado”.
El enfrentamiento por el papel de Hoffman es solo el último giro en el litigio derivado de la acusación de Carroll, excolumnista de la revista Elle. En un libro de 2019 y un extracto en la revista New York, acusó a Trump de empujarla contra la pared de un vestidor en los grandes almacenes de lujo Bergdorf Goodman en Manhattan a mediados de la década de 1990, diciendo que luego le bajó las medias, se abrió los pantalones y se obligó. sobre ella.
Trump negó su acusación y dijo que nunca había conocido a Carroll, que ella estaba “totalmente mintiendo” y que no podía haberla violado porque no era su “tipo”.
Carroll, diciendo que los comentarios de Trump habían dañado su reputación, lo demandó en 2019 por difamación. Ella lo demandó nuevamente el año pasado, esta vez acusándolo de violación, bajo una nueva ley estatal en Nueva York que otorga a los adultos una ventana única para demandar a quienes dicen que abusaron de ellos, incluso si el estatuto de limitaciones ha expirado hace mucho tiempo.
Es esa demanda la que está programada para juicio este mes.
El caso original de difamación se ha enredado en apelaciones. El jueves, la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia, una corte local similar a la corte suprema de un estado, emitió un fallo de 41 páginas que se negó a decidir si Trump estaba actuando en su calidad de presidente cuando hizo los comentarios despectivos.
El fallo fue una victoria parcial para Carroll porque la demanda por difamación continuará y porque el tribunal de DC presentó a los jueces de Nueva York una explicación detallada sobre cuándo se puede responsabilizar a un empleador por las acciones de un empleado, una explicación que parece favorable a Carroll.
Después de que Carroll demandó a Trump por difamación, el Departamento de Justicia intervino en virtud de una ley que sustituye al gobierno como acusado cuando se demanda a funcionarios federales por actos oficiales, lo que significa que el caso debe ser desestimado. Eso planteó la pregunta de si Trump estaba actuando como presidente cuando habló de Carroll.
En octubre de 2020, Kaplan rechazó el intento del Departamento de Justicia de sustituir al gobierno como acusado y dictaminó que los comentarios de Trump “no tenían relación con los asuntos oficiales de Estados Unidos”. Pero un tribunal superior le pidió a la Corte de Apelaciones de DC que decidiera si Trump actuaba como una persona privada o como un empleado del gobierno federal.
Si el tribunal de DC hubiera fallado a favor de Trump, eso habría puesto fin al caso de difamación. Pero se opuso, diciendo que aún no había suficientes hechos en el expediente para tomar esa determinación.
